这名人妻指称2020年与张姓丈夫吵架，一度闹离婚但没有共识，她带孩子从台中搬去澎湖，丈夫留在台中，后来她发现丈夫住处衣柜有女生衣物，找人跟踪搜证，逮到丈夫与公司一名幼齿工读妹有染，2人不仅逛夜市搂搂抱抱，还到澎湖游玩共宿旅馆，甚至工读妹到妇产科做流产手术，丈夫陪著进诊间，而「病人重要关系栏位」写著丈夫名字，还标注是「男朋友」。
但张男与工读妹口径一致否认奸情，张男辩称因为工读妹在台湾本岛打不到新冠疫苗而焦虑，因此趁出差澎湖时，一起打疫苗，至于住处的女性衣物其实是妻子的，而那次到妇产科只是陪工读妹看诊，他没有在诊间逗留，反倒是妻子在澎湖行为不检，穿著暴露跟多名男子去夜店玩。
工读妹则告诉法官，她去妇产科求诊是因为被王姓前男友始乱终弃，自己刚从学校毕业，涉世未深，而公司的前辈张男人缘很好、很热心，经常帮助同事，所以才陪她到妇产科处理这件让她蒙羞的事。
审理此案的陈立祥法官认为，所谓「配偶权」是指对于「性与感情、精神、行为等亲密关系的独占、使用权」，但依据大法官在同婚、通奸除罪等释宪案的要旨，《宪法》对于配偶双方的忠诚义务，不再强调制度性保障，转为重视双方平等的「个人」性自主决定权，包含生理及精神层面的亲密关系自主决定。
陈法官进一步指出，夫妻是彼此独立自主的个体，不因婚姻关系而有支配对方意志或性关系的权利，也就是说，「配偶权」不是《宪法》或法律保障的权利，何况所谓出轨的一方是自愿放弃「美满幸福婚姻」，去追求婚外性行为或离家出走，这样有犯法吗？另外，如果法院介入判断私人婚姻是否美满幸福，事实上是法官以自己的价值观，决定幸福婚姻的定义、判断婚姻是否破碎，但婚姻破碎不尽然是配偶一方所造成，肉体出轨或许在道德上值得批评，但配偶间缺乏沟通、生活中的冷暴力，何尝不是促成婚姻走上终点的原因。
另外，陈法官在判决书中引用法学教授黄荣坚所写的《灵魂不归法律管─给现代公民的第一堂法律思辨课》一书内容，「爱情是一个『人只能给而不能要的东西』，如果背叛者真的是狼心狗肺或瞎了眼睛，那也是背叛者自己必须去面对的事情」。
陈法官认为就算张男真的跟工读妹有染、就算张妻仍深爱丈夫，法律也无法要求张男结婚后仍持续爱著妻子，最多只能站在照顾小孩及家庭的立场，要求夫妻分担家庭生活费用、互负扶养义务，以及父母对未成年子女的相关权利义务，简而言之，「感情的事不归法律管」，因此判决主张「配偶权受侵害」的张妻求偿败诉。全案可上诉。
