判决指出，在台中市读大学的李姓女大生，2019年4月13日在学校附近租屋居住，与吴姓房东签订租赁契约书，约定每月租金2万元，租约为2019年8月1日至2021年8 月1日，李女自行负担水、电、瓦斯费，并交付4万元保证金给房东，租约期满后返还，若李女造成房屋损坏应负赔偿责任。
2021年6月30日双方同意提前终止租约，吴姓房东原应在扣除水、电及瓦斯费6503元后，退还33497元给李女，但房东以李女搬走时，房间灯泡有5个不会亮、地板多出许多坑洞、墙壁弄脏须油漆修补、沙发被割破、搬家日垃圾量暴增30倍等理由，主张要从保证金中扣除换灯泡、修补等费用共18750元。
李女则称不是她造成，经与房东协调不成，一状告上法院，要求吴姓房东返还押金。
法官审理时，发现李女在签订租约未满20岁，在民法上未成年，属于限制行为能力人，签订租约须经法定代理人事前之允许、事后之承认才有效力，房东在签约时明知李女为限制行为能力，并未向女大生确认是否已获法定代理人同意，且双方签约并非属纯获法律上利益，或依其年龄及身份、日常生活所必需为之者，并未适用民法第77条但书的规定，因此该租约无效。
法官还说，吴姓房东虽主张李女搬家时，屋内有电灯不亮、地板坑洞等情况，但因租约并未生效，李女不必负赔偿责任，另外，有关地板坑洞等项目，有的无法证明是李女造成，有的则是迁入前已存在，房东也无法就增加垃圾清运费提出证明，判决李女胜诉，吴姓房东应在扣除水电等费用返还33497元保证金给李女。可上诉。
崔妈妈基金会表示，未成年人属限制行为能力人，未得法定代理人之允许，所订立之契约，须经法定代理人之承认，始生效力。但若租赁房屋是该未成年人日常生活所必需(例如：家住高雄，学校在台北，每日通勤恐有困难)，依民法第77条但书规定，即使未得到父母同意，租赁契约仍是有效。
