乡公所主张，进入校园的道路（学府路）产权为造桥乡所有，学校明知学府路供校区、附近社区及一般民众出入的主要道路，擅自盖了砖造水泥围墙、学校牌坊、水泥门柱及轨道铁门、守卫室及水泥柱，总面积近80平方公尺。
其中，砖造水泥围墙阻隔公所管理使用，校园铁门管制民众进出，警卫亭则强行拦阻民众须出示证件并换证方得进入，妨害公众通行自由，这些地上物都未经公所同意设置，亦非道路工程所需设施，多次请求拆除均置之不理，
校方答辩说，这些土地和校园用地，原均属创办人王广亚妻王蔡秀鸾所有，2000年7月间将土地捐赠公所时，校园规划早已完成，并建有现在变为争议的地上物，讵料公所22年后请求拆除，测量后方知地上物位于道路用地。
校方主张，拆除这些地上物仅获得一小段道路用地，未具有经济价值利用，却相对影响校园完整性、不利校园安全维护、影响校园学生安全，亦无其他处所可供设置警卫岗哨，且校园铁门早在捐赠已存在，性质上属「附负担赠与」，原告应予尊重，受赠土地后20余年方请求拆除，显有权利滥用。
学校主张这些界桩位置可能因921地震产生地籍线位移，或因地政机关改采卫星定位致本件有越界情事。
地政测量人员向法官表示，该区段并未办理重测，系依日据时期留存地籍图，测量以套图为主，法官认土地未曾因重测而改变范围，且学校亦未举证有因921地震位移之情事，无再行测量之必要。
苗栗地方法院发言人宋国镇说，法官依牌坊的落款及守卫室旁的碑文记载，牌坊及守卫室分别是2003年3月、1999年12月才落成，难以认定上开建物是捐赠时即存在。
纵使捐赠时就已经存在，学校也没有举证，所以被告是无权占有原告的土地，法官判决必须要拆除。
法官调查，学府路和警卫亭间，经过其他住宅区、商店，进入该校园大门及警卫亭后，另有铺设柏油路面道路通往他处，确有供公众通行往来交通目的，学校设置地上物，实已影响公众之正常使用，判决校方败诉。
造桥乡长黄天贵表示，当初捐赠道路用地时，校方切结自行负担养护经费，如今随著少子化、校方收入减少，开口乡公所接手养护，为了「依法行政」有所凭据，公所才不得不透过诉讼手段，才可能有相关依据接手养护工作。
学校公共事务中心主任陈进喜表示，当初为了敦亲睦邻捐道路，已养护20多年想请乡公所接管，但乡公所要求警卫亭要退缩200公尺，已退到校园里面，因为里面有学生宿舍和幼儿园，基于校园安全和防疫，公所基于依法行政才诉讼。
他说，后来校方开口买回学府路土地，公所又称依法不行，校方立场尴尬。虽然一审败诉，但校方委托律师刚找到航照图，证明警卫亭等建物早在捐赠前已存在，决定继续上诉，保留这些建物和校园安全完整性。
★快点加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★FB按赞追踪《壹苹新闻网》各大脸书粉丝团，即时新闻到你手，不漏任何重要新闻！
