TDR适法性争议，起因是在1987年，台湾仍属动员戡乱时期，为了避免外国有价证券走私到我国后无所管制，财政部就曾发布第900号公告，意即外国有价证券进入台湾，也要受到我国《证交法》规范，其目的就是要保障台湾投资人。
不过，前辅仁大学法律学院院长郭土木教授曾出庭证称，第900号公告规范的是外国有价证券，但TDR为我国有价证券，是另一种独立存在的金融商品，已非原本的外国有价证券；更何况，发布第900号公告时，国内还没有TDR存在，根本不在第900号公告核定的范围内，并无核定TDR为我国《证交法》上有价证券。
文化大学法律学院教授王志诚也指出，台湾首宗TDR「福雷电子」，是在1998年上市买卖，而第900号公告是在1987年就发布，财政部的第900号公告怎么可能知道11年后的事？更不可能预见TDR出现，因此，TDR当然非第900号公告所核定范围。
过去派驻金管会的前检察官陈宗豪也出面表示，检方过去之所以认定TDR的投资者有违反《证交法》，并涉及炒作行为的关键依据，就是金管会提供的财政部1987年第900号函。
陈宗豪说，立法院公听会当天，他得知这份公文当年的承办人、也就是郭土木教授出面指控金管会作假，将不是用来规范TDR的公文，作为提供检方侦办的关键依据，使得无辜民众受害，「这让我非常错愕。」
然而即便专家学者都明确指出TDR颇具争议性，有修法必要，但金管会仍态度强硬拒绝修法。结果此事却在批踢踢引起网友诸多讨论，有网友表示，「金管会明显伪造文书害人坐牢，这些人被关出来都几岁了？」「冤狱赔偿....国赔能赔多少？不一定关出来连妻小都跑了，就为了这不清不楚的法规？」，也有人直言：「遇到金管会这种咖，被关的人真的衰爆，国家说你有罪就有罪啦。」
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★Facebook 按赞追踪
點擊閱讀下一則新聞
五股中兴路、新五路口未净空成塞车瓶颈 蔡淑君会勘决采科技执法「解套」
