宪法法庭今天作出的「115年宪判字第1号」判决，由大法官吕太郎主笔，仅由吕太郎、谢铭洋、吕太郎、蔡彩贞、陈忠五、尤伯祥5名大法官评议，至于当时拒绝评议《宪法诉讼法》的蔡宗珍、杨惠钦、朱富美这次仍未参加评议，显示大法官内哄仍持续中。
宪法法庭复活后，今天再次公布「115年宪判字第1号判决」，判决理由中还特别说明，依照本件判决意旨，将持续拒绝参与本件判评议的蔡宗珍、杨惠钦、朱富美3位大法官，由现有总额中扣除之。
宪法法庭今天判决的案件缘于林姓被告于2022年违反《枪砲弹药管制条例》等罪被起诉，当时适逢疫情，被羁押的林男与律师经远距开庭后，林未在撤销羁押声请书上签名，仅由律师签章，因此被驳回声请，林男因此声请释宪。
林男认为，《刑事诉讼法》第416条第1项规定，没有赋予辩护人(律师)对于法院的羁押处分，得为被告利益而声请撤销，致林男未能于短暂的5日声请期间内，获得辩护人及时协助而无法有效行使防御权，侵害林男在《宪法》第8条及第16条规定赋予的保障人民人身自由及诉讼权而违宪。
宪法法庭今天判决指出，《刑事诉讼法》第416条第1项第1款规定，「对于审判长、受命法官、受托法官……所为下列处分有不服者，受处分人得声请所属法院撤销或变更之。……一、关于羁押……之处分……」仍有同法第419条规定：「抗告，除本章有特别规定外，准用第三编第一章关于上诉之规定。」之适用。从而，同法第416条第1项第1款规定，得声请撤销或变更关于羁押之处分之声请人，仍应准用同法第3编第1章第346条关于上诉权人之规定。是关于声请撤销或变更审判长、受命法官或受托法官关于羁押之处分，被告之辩护人，除与被告明示意思相反外，得为被告之利益而声请法院撤销或变更之，于此范围内，上开规定始与宪法第8条保障人身自由及第16条保障诉讼权之意旨无违。
另外，判决第二项也指出，屏东地院112年度声字第19号刑事裁定抵触宪法，应予废弃，并发回屏东地方法院重裁。
