桃园地院表示，经合议庭讯问后，郑文灿否认有检察官起诉之贪污治罪条例第5 条第1 项第3 款之职务上行为收受贿赂罪，惟有同案被告之具结证述、监听译文、行动搜证及通讯软体对话纪录等证据可佐，认为郑文灿犯罪嫌疑重大，所犯为最轻本刑五年以上有期徒刑之罪，衡以趋吉避凶、脱免刑责、不甘受罚之基本人性，及被告郑文灿之职业、社经地位、经济能力，综合研判，有相当理由足认被告郑文灿面临未来之重刑风险，倾力逃匿境外以规避审判及刑法执行之主观动机甚强、可能性甚高，有相当理由认其有逃亡之虞。
热门新闻：台南重机撞计程车骑士割颈亡 身分曝光竟是名店「阿堂咸粥」长孙
2.另审酌本案在检察官侦查完备而提起公诉之情形下，且郑文灿前经地院裁定羁押，并禁止接见、通信，另同案被告廖俊松、廖力廷、侯水文等人均于同一时间已经司法机关通知到案，随后遭法院裁定收押禁见已有一段期日，重要证人于侦查中均已具结证述，参以郑文灿与共犯间陈述虽有歧异，惟卷内有客观之监听译文、市府会议纪录等证据可佐。审酌我国刑事诉讼法采改良式当事人进行主义下，检察官应负实质举证责任，法院并无接续检察官实质举证责任而依职权调查证据之义务，上开羁押原因于起诉后、法院审理中，应采取较为严格之认定。质言之，检察官侦查完备后提起公诉，已清楚指出郑文灿本案涉犯罪嫌之范围，且提出相当之证据足以佐证，嗣后法院审理时，共犯或证人之证词倘有翻异，亦属证据证明力之判断问题。
综合考量郑文灿涉案情节、逃亡之可能性、本案侵害法益之程度，及家庭经济状况等情，并权衡国家司法权对犯罪之追诉遂行之公益、羁押对被告人身自由之限制等情，经合议庭评议结果，认现阶段命被告以新台币2仟8佰万元具保，并予以限制住居于台北市中正区徐州路住处，及限制出境、出海8月，并禁止对同案被告、证人等人接触，应足对被告产生相当之拘束力，以达确保本案后续审判或执行程序进行之目的，而可作为羁押之替代手段，而无羁押之必要性，爰谕知如上开事项。
延伸閱讀：郑文灿羁押47天起诉
點擊閱讀下一則新聞
