本年初，美国加州有律师提出消费者团体诉讼，提告人因患乳糖不耐症，要求将咖啡中的牛奶去乳糖或更换为植物奶，D公司回应须加付0.5-2.15美元，不想引爆歧视争议。美国自1990年起原即有身心障碍者法( Americans with Disabilities Act)，即有名的ADA法，原意系为保护身心障碍者在就业上免受歧视，其后因「障碍Disabilities」解释范围扩大，争议纠纷也就不断增加。
这次官司号召约五十人，赔偿金额高达五百万美元，固然就一般人而言，一杯原加牛奶的咖啡，如改用黄豆、燕麦、椰子或杏仁奶等，需多付牌告所示0.5-2.15元不等的金额，无非是反映成本而有不同的售价，没啥歧视问题。但因消费者自称系属ADA法下病症的患者，不应因疾病而有不同的给付，主张受到歧视，目前类似案件已有多起，正由不同法院审理中。
ADA立法原意，在使民众不因疾病或身心障碍，在就业、就学、居住方面，遭受歧视或不公正待遇，如果没有扭曲立法原意，只因规避食物中的敏感原(或口味偏好)，调整咖啡配方，视不同配方而有差别定价，谈歧视似乎言重。不过原告律师主张，D公司仅于告示中周知，如对特定原料过敏，须告知服务人员，而就补救方式，则将imposing a surcharge。但ADA法律要求在协助身心障碍者去除问题时，不得有nondiscriminatory treatment，也不应要求附加费用，因此D公司已构成歧视，应负赔偿责任。该案各执一词，孰是孰非，Let’s wait and see。
如果D牌甜甜圈案件发生在台湾，因台湾也有类似的「身心障碍权益保障法」，该法第五条也涉及消化、新陈代谢方面的功能障碍，却无关教育、就业的处遇，是否属立法意旨所关切?是否造成交易次序紊乱?人际关系互信的解体?其实这也牵涉国人对不歧视与公平对待的解释。
表面上，不歧视与公平待遇是一体的两面，也涉及将道德提升至法律义务，类似问题，2015年金管会为保障金融消费者权益，避免2008金融海啸重演，引行政程序法第165条为法据，订定公平待客原则，用意良善，但各界对公平待客各有铨释。
其实在早期，金融机构就将客户基于风险、信用予以分类分级管理，纯属风险管理，无关歧视，KYC风行后，这种分类又更细致。前述金管会的指导原则，八成内容「金融消费者保护法」已有含括，其余条文也早散见于各金融法规，基本上只能算是汇总整理。
唯二有关公平或歧视的规定，应是提及财务弱势或高龄客户的宣示性条文，而行政程序法第165条早已言明只是行政指导，所以公平待客规定，应该只是金管会努力保护消费者的象征，希望不会衍生类ADA的后遗症。
甜甜圈咖啡依不同添加食材而有差别订价，其他行业公平待客，其实依法执行应该就够了!公司治理不也要求对全体股东要Equal Treatment?（作者：陈冲）
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★Facebook 按赞追踪
