律师指出，《证券交易法》第6条第1项「经主管机关核定之其他有价证券」规定，授权主管机关专属核定权，主管机关得核定证券交易法之有价证券，而主管机关向来主张76年900号公告，是台湾存托凭证经核定为《证券交易法》有价证券的依据。
然而，诸多法律学者、专家跳出来指证，台湾存托凭证为本国有价证券，并非外国有价证券，不在76年900号公告「外国之其他具有投资性质之有价证券」范围内，因此台湾存托凭证未经主管机关依《证券交易法》第6条第1项规定核定，并非《证券交易法》有价证券。
法界认为，既然立法机关制定《证券交易法》第6条第1项「经主管机关核定之其他有价证券」时，将《证券交易法》有价证券之核定权授权专属于主管机关，而主管机关向来主张以76年900号公告行使《证券交易法》第6条第1项之核定权，核定台湾存托凭证为《证券交易法》有价证券。
因此，扮演法律执行者角色的司法机关，仅能对于76年900号公告核定范围是否含括台湾存托凭证为事实认定，不能逾越权限，凭个人好恶，代主管机关创造核定台湾存托凭证为《证券交易法》有价证券之依据，否则即沦为法官造法。
司法实务上，有法院承认台湾存托凭证并非外国有价证券，不在76年900号公告所核定之范围，但却进一步以「募集与发行台湾存托凭证处理准则」（嗣于85年更名为「外国发行人募集与发行有价证券处理准则」）为主管机关已核定台湾存托凭证为证交法有价证券之依据。
甚至，台湾高等法院审理《证券交易法》案件传唤鉴定人时，法官更询问鉴定人，是否于向主管机关申报募集与发行台湾存托凭证时，个别核定台湾存托凭证为证交法有价证券。
然而，「募集与发行台湾存托凭证处理准则」授权依据为《证券交易法》第22条第4项，并非《证券交易法》第6条第1项，并非核定《证券交易法》有价证券之依据。
律师强调，主管机关向来主张以76年900号公告行使证券交易法第6条第1项之核定权，核定台湾存托凭证为证交法有价证券，主管机关从未主张以「募集与发行台湾存托凭证处理准则」，或其他任何方式核定台湾存托凭证为证券交易法有价证券。
因此律师点出，司法实务反于主管机关所主张行使核定权的方式，恣意代主管机关「创造核定」台湾存托凭证为《证交法》有价证券之依据，实已属法官造法，侵害立法权及行政权，违反权力分立的民主宪政原则。
★快点加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★FB按赞追踪《壹苹新闻网》各大脸书粉丝团，即时新闻到你手，不漏任何重要新闻！
點擊閱讀下一則新聞
