检方起诉指出，陈姓男子今年4月1日晚间7时许，骑机车行经台中市太平区时，因行车不稳且脸色泛红被警方拦查，并以酒精检知棒初步测出他有酒精反应，警员欲进一步对他酒测，但陈男拒绝配合酒测，还以双脚置放于机车车尾，后背靠于机车龙头方式，抵抗警员查扣车辆，且在警方扣车过程中对警员施以强制力而奋力挣扎，最后4名警员合力才将他压制逮捕，移送后被检察官依妨害公务起诉。
案经台中地院审理，法官首先表示，根据最高法院判决意旨，刑法第135条强暴妨害公务罪，行为人不但要有妨害公务的故意，客观上也要有积极、直接施加强暴或胁迫的行为，但如果只是在公务员依法执行职务时，以消极之不作为、不配合、闪躲，或在压制之过程未有其他积极、直接对公务员为攻击、对抗、反制之作为，则与「强暴」行为不符。
陈男在检方侦查中坦承犯行，警员也证称遭陈男出手殴打，但法官勘验警员秘录器，发现陈男在警员靠近时并未碰触对方，随即被警员压制逮捕，并未主动对警员做出任何强暴行为，只是消极不配合，并不构成妨害公务的要件，一审判他无罪。
检察官不服，提起上诉说，纵使陈男挥舞肢体的行为主观上没有伤害警员的故意，但他以身体扣住机车，是对执行公务的警员直接实施有形的物理力，而积极妨害警员执行职务，极容易造成依法扣车之警员身体上的伤害，原判决谕知陈男无罪，并不洽当。
不过，二审认为，陈男实施的「物理力」并未针对警员，虽然双脚扣住机车，也没有对机车施以踢踹等有形之物理暴力，难认对警员有施以强暴之妨害公务行为，驳回检方上诉。全案确定，不得再上诉。
