财团法人中华人权协会举近期案例表示，最高法院刑事大法庭于2022年12月28日就111年度台上大字第1924号伪造文书案件宣示裁定指出，「法官曾参与准予交付审判之裁定者，于之后同一案件之审判，应类推适用《刑事诉讼法》第17条第7款规定自行回避，不得执行职务」。意即纪姓法官本应自行回避才对，未料钟文智申请回避竟遭驳回。
日前一场公开会议中，中华人权协会就近来陈情案件，包括钟文智涉嫌炒TDR、遭台北地检署以违《反证券交易法》起诉，并在一审重判18年一事进行讨论。
协会发现，钟一审遭起诉并遭重判后提出上诉，结果二审受命的纪姓法官竟就是一审的陪席法官，虽然纪姓法官没有参与最后的一审实体判决，但是在一审审理期间，他曾参与一审14次的审理程序，并讯问20位相关证人，甚至还以「犯罪嫌疑重大」的理由，裁定钟姓当事人以5000万元交保，并限制住居、出境、出分，显然纪凯峰法官已经对钟姓当事人形成不利心证。
钟文智透露内心忧虑，指纪姓法官对其案件已有心证，因此声请他须回避，却遭高等法院、最高法院以纪姓法官没有参与前审实体判决，就不需要回避等理由驳回确定。
钟文智于去年7月5日向宪法法庭声请违宪审查，希望大法官宣告裁定违宪，让他可以更换法官，获得法院公平审判的权利。然而，高等法院对于钟文智的案件，仍然定于2023年3月1日进行言词辩论。
人权协会认为，纪姓法官在一审时早已接触过相关卷证资料，已经产生先入为主的印象，对钟会形成既定印象，其心证不可能还像白纸一样，甚至可说是已经对钟形成不利心证，如何能确保二审期间钟能获得公平的审级救济机会？
国内诸多人权团体统计发现，近年来，司法在法官回避制度的落实上充满弊端，去年10月22日，七法股份公司邀请全国律师联合会人权保护委员会、台北律师公会人权委员会、台湾人权促进会等团体，在台大会议中心举行「公平法院及法官回避研讨会」，期盼法院能做出公平审判，以保障人民诉讼权。
★快点加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★FB按赞追踪《壹苹新闻网》各大脸书粉丝团，即时新闻到你手，不漏任何重要新闻！
點擊閱讀下一則新聞
