林男指称，他与洪女口头约定性爱契约，期间自2020年1月至2021年2月，每次都是洪女到他租屋处性交易，结束后他支付现金给洪女作为对价，但因交易次数频繁，后来他提议改为每月结算，为展现「诚意」，他于2021年9月1日签发100万元本票交给洪女作为担保。
他还主张双方签订这种性爱契约，是将性行为视作商品，以金钱来评价，显然违反公序良俗，依《民法》第72条规定：「法律行为，有背于公共秩序或善良风俗者，无效。」还有最高法院69年度台上字第2603号判决要旨：「民法第72条所谓法律行为有背于公共秩序或善良风俗者无效，乃指法律行为本身违反国家社会一般利益及一般道德观念而言。」
林男就这样搬出法律，强调洪女基于「无效」的性爱契约而持有本票，本票债权并不存在。
法官调阅洪女先前向法院声请本票裁定、获准强制执行的卷宗，其中有洪女当时提出的陈述书，说明本票的来龙去脉，确实提到她因为性爱契约而取得100万元本票，新北地院认为性爱契约违背善良风俗，这种契约是无效的法律行为，因此判决持有本票的洪女无权要求林男支付半毛钱。可上诉。
★快点加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★FB按赞追踪《壹苹新闻网》各大脸书粉丝团，即时新闻到你手，不漏任何重要新闻！
點擊閱讀下一則新聞
证交所前副总遭机械车位「拦腰夹」身亡！ 相验结果出炉
