至于强制性交的部分，高检署一度发回北检续查，但检察官调查后仍将洋男不起诉，台女不服再议，仍被高检署驳回。
据了解，这名年轻女子曾在国外留并教授中文，做风洋派，返台湾后时常流连外籍人士光顾的夜店。而加拿大籍的S男，因为来台后爱上台湾的风土人情，因此定居在台湾并教授英文，闲暇之余，S男会到夜店与友人相聚。2021年10月30日凌晨，女子在夜店遇到S男，2人聊完后互有好感并互留LINE，当天中午2人就相约一聚。
2人见面后一起前往台北市西门町一家餐厅用餐，结束后女子表示有点累想要找地方休息，S男因为就住在西门町附近，提议是否到他家中坐坐，女子答应后，还俏皮的说，她没有想要发生性关系，S男也微笑的回她没问题。
S男一回到家就去浴室洗澡，出来后发现女子光溜溜的躺在他的床上，决定用激情来回应女子的热情。
S男上床试探性的抚摸女子，见女子没有反对，想要进一步口交时，突然发现她的私密处有颗异物，老经验的他直觉可能是性病，立即抽手冲进浴室，清洗所有接触过的地方，女子则被激怒，认为她没有问题，且是S男主动碰她，碰了不做还嫌她，气得与他大吵一架，然后要S男让她洗澡，最后负气离开。
事后S男仍用LINE连系女子，好心提醒她「HPV」、「YOU HAVE THAT.CHECK WITH DOCTOR.」，女子见到讯息，有先解释她都有定期看医师，同时谢谢他的提醒，但之后话锋一转，提到「I ALSO WANT TO TELL U I ALREADY TELL U I DON'T WANT ANY TOUCH TODAY, ISN'T MY PROBLEM」 。
原本不再连络的2人，在一周后又在另一家夜店相遇，当时女子见到S男身边带著1名女性友人，恰巧两人认识，女子就将对方拉到一旁提醒她远离S男，因为S男曾经性侵她，这名女性友人回到S男身旁后，S男问她刚才和那名女子说了什么，女性友人本来不愿透露，但S男问，「是不是说我强奸她」，女性友人才说没错。
此时S男听到后觉得超不爽，就找女子理论，2人在夜店又吵了起来，女子越想越不甘心，认为S男竟然说她主动上床，为了维护自身的清白，指控1周前，双方说好不发生性关系，对方却诱骗她到住处，将她强压在床上指侵20分钟，事后又在夜店说她自己上床勾引他，还不让她走，并恐吓她不能乱说，否则会有不好的事发生，一口气提告强制性交、妨害名誉、强制罪及恐吓罪。
S男到案后坦承当天2人确实有说好不发生性关系，但女子主动脱光衣服上他床，他上床爱抚时，对方也没有拒绝，但当时他并没有指侵，因为在告诉人私密处有摸到异物，直觉是性病，立即停止，同时要她注意自己身体，去医院检查，2人还为此事爆发争执，至于在夜店，是因听到告诉人说他性侵，他才会找她解释，请她不要再乱说话，并无不法犯意。
检察官调查发现，女子并未在案发第一时间报警，而是在一周后相遇爆发冲突才报警验伤，依照女子的指诉，S男将她压在床上，违背她的意愿指侵20分钟，但验伤报告却未发现有任何伤势，在综合研判后，采信S男的办词，认为S男罪证不足，处分不起诉。
女子不服提起再议，高检署认为强制性交的部分，有必要厘清一些事实，包括勘验女子的私密处是否真的有突起物，因此将全案发回北检续行侦查，至于妨害名誉、强制罪及恐吓罪的部分，则认为检察官已调查完备予以驳回。
女子就驳回的部分仍无法释怀，认为当天S男在夜店公开呛她「为什么跟朋友说被我性侵，不准跟别人说这件事，不然你会有问题」、「要找你算帐」，她不满当时S男身旁不仅有其他人，甚至还多次拉住她的手不让她离去，让她吓个半死，检察官却认为并无恐吓的犯意，侦查过于草率，因此委任律师向法院声请交付审判。
不过合议庭认为，北检的不起诉处分及高检署的再议处分书，已就侦查卷内现存证据进行调查，也无其他积极具体确切证据，可以认定S男有诽谤、恐吓及妨害自由等犯嫌，且合议庭仔细检视侦查卷证后，认为不起诉处分或再议处分书并无违背经验、论理或刑事证据法则，因此认为声请无理由，予以驳回。
此外，强制性交的部分，台北地检署检察官依照高检署指示询问了相关证人，同时请告诉人到庭，由法医进行勘验，确认在私密处有颗不小的突起物，因此采信S男的辩解，当他见到突起物立即缩手，再加上验伤诊断书，记载告诉人全身均无明显外伤，处女膜仅有陈旧性疤痕，因此认为全案仅有告诉人单一指诉，再次将S男处分不起诉，女子不服再次提起再议，但高检署认为全案已调查完备，予以驳回。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★Facebook 按赞追踪
點擊閱讀下一則新聞
