陈男与父母、配偶、胞妹、大嫂及子女们和侄女等人同住在位于新竹市的一家轮胎行2楼。陈男与父母间因经营轮胎行及家务分配问题爆发口角，他认为父母不公，曾2、3次扬言放火烧毁家里。民国111年6月15日晚间，陈男又因轮胎行工作分配问题，以及母亲责问洗碗之家务问题，与父母再生口角争吵，又扬言烧毁家里，陈父回以：「那就去啊。」
陈男盛怒之下，竟携带保特瓶空桶4桶，驾车前往加油站购买20.35公升汽油，返家后泼洒于轮胎行1楼地板，汽油遍布1楼地面，并再与陈父争吵，表达不惜同归于尽之意，又受父母言行刺激，竟点燃厨房纸巾，往泼洒第汽油处之地板丢掷，瞬间引燃汽油发生爆炸，酿成母亲、妻子、3子女及大嫂、妹妹、姪女的8死惨剧。
一审新竹地院判处死刑，褫夺公权终身。二审高院指出，陈男坦认放火烧毁现供人使用之住宅犯行，惟否认杀人犯意，然陈男因工作、家务问题与父母发生冲突、争吵已持续不断达2、3年之久，其兄亦曾于争吵中提及其债务问题，遭他持铁棍作势欲攻击，而历次吵架过程中陈男已数度放话烧毁家里，但均不被其父母当作一回事。
高院表示，经台大医院鉴定结果，陈男思考较为固著，面对冲突采「外在责任归因模式」，其与父母之争执，长期已累积情绪、压力，又无法搬离，有时因而较为冲动、鲁莽，甚且不惜将采取玉石俱焚之激烈手段。
高院认为，陈男案发前与本件其余被害家人之间并无冲突，其深爱配偶、子女，查无杀害其余被害家人之犯罪动机，并观诸陈男行为时情绪爆发之情形与行为强度，及其犯后哭喊警员赶快救火之犯后态度等情，综合判断，认陈男于放火行为时，就剥夺屋内其他不幸遇害的亲人之生命部分，应具不在乎之未必故意，并非直接故意。
且陈男在警方据报到场时，即主动向警员称「我纵的火，赶快啦」等语，哭求警员赶快救火、救屋内的老婆、小孩等家人，而自首其放火杀人之主要事实，警员始得于现场立即逮捕被告，加快后续案件侦办，符合刑法第62条前段自首要件。
高院审酌陈男自首时显露懊悔、自责等情绪反应，及向警员借枪自尽等情状，认自首非在陈男之犯罪计划内，爰依刑法第62条前段自首之规定，依法减轻其刑，宣告无期徒刑，并褫夺公权终身。
对此，台湾高等检察署指出，检察官认为陈男基于杀人的直接故意，放火致有8名被害人死亡的罪行，已符合宪法法庭113年宪判字第8号判决所示的个案犯罪情节属最严重的罪行。高检署表示，陈男罪无可逭，非永久与世隔绝无以实现正义，应予判处死刑，检察官将于收受判决后，研议提起上诉。
點擊閱讀下一則新聞
