陈明通透过律师发表声明指出，针对林智坚向教育部撤回诉愿案，他身为指导教授，仅尊重其个人意愿，但是此举将使林智坚含冤莫白，且事涉台湾大学学术伦理争议。
陈明通还公开以林智坚辅佐人身分参与教育部诉愿案时，提供予教育部之说明与资料，相关资料完整陈述、比对林智坚先生、余正煌先生论文写作时序与写作进度，俾使社会公众得籍上开资料厘清本件论文争议真相、还原事实始末，以期还林智坚迟来的正义与公道。
对此，黄扬明看过声明后认为「阿通师还坚持不下车耶！」他也替陈明通公开当时发表给教育部诉愿委员会说明文字，不过黄扬明发现，内容刚好跟陈时奋之前发表的内容全部相同。
陈明通给教育部诉愿委员会说明全文如下：
诉愿委员会执事钧鉴
感谢委员会同意本人以林智坚的辅佐人视讯出席2023年1月13日的意见陈述，有鉴于当日透过视讯陈述或有词不达意之处，特再补充说明如下：
一、余正煌并非其硕士論文核心部分之原始创作者
余正煌无论其在台大学伦会陈述，或其律师对外公开说明，都一再主张其论文完全由自己独立创作撰写完成，并向台大学伦会举证2016/01/05、2016/01/28、2016/02/04、2016/02/08（封面标示2016/03）、2016/02/29（封面标示2016/03）、2016/03/08（封面标示2016/03）、以及2016/07/19 论文口试版等七个论文写作过程的进度版本。
但余所举证的2016/01/05 论文进度，也是他能举出的最初论文写作版本中，没有一个字出自他的手笔，完全是本人为了协助其更改论文题目后，能在毕业期限的半年内完成论文口试所预置的内容，是本人客制化台大国发所论文写作「公版」，2016/01/02 完成后2016/01/05 当面email 给余正煌的（因为他当时没有携带随身碟）。里面的内容除了论文的注释或注解写法，以及参考文献的写作格式举例外，每一个字句，包括：论文架构、章节安排、研究对象与资料来源、分析工具、全部论文17 个统计表格，以及如何解释这些表格的示范写法，这些都是本人的创作，目的为了教导余正煌，让其能够快速进入写作状况。这一份文件业经台北地方法院所属民间公证人公证，证明2016/01/05 本人email 给余正煌，在该档案的「资讯」页中清楚显示该档案「建立时间」是2016/01/02，「上次修改日期」是2016/01/05，上次修改者是：Mingtong Chen，此即为本人的英文名字（参见附图一）。所以，余正煌并非其硕士论文核心部分之原始创作者。
二、余正煌論文写作过程出现了困难
余正煌虽然在2016/01/05 获得本人当面email 给他的论文写作底稿，但是对一个选举实证研究领域的初学者而言，仍然出现写作困难。检视其向台大学伦会出示的2016/01/28论文进度，对比本人2016/01/05 当面email 给他的论文写作底稿，两者几无差异。余仅在第一章「绪论」的开头写了一段文字，第二章「相关理论回顾与文献检讨」中写了3 页多一点点，第四章「结论」写了1 页（參見附表一：陈明通2016/01/05 给余正煌的論文写作底稿 vs. 余正煌自证2016/01/28 的論文写作进度）。此一结果显示，从2016/01/05 到2016/01/28 将近1 个月的时间，余正煌几乎没有什么写作进度，余确实在写作上出现了困难，特别在论文最核心的「研究设计」（第一章第三节）这一部分毫无进度。
三、本人将指导林智坚的研究设计提供给余正煌參考
眼看依台大国发所规定，论文口试前三个月必须提出研究计划的时间快到了，余正煌只好向本人求救，莫约2016 年2 月中旬，本人将指导林智坚的创作结果提供给余参考，余才能在2016 年3 月8 日email 其所完成的研究计划初稿（已经公证），向本人表示要申请研究计划口试。
对比余正煌的研究计划及后来完成的论文，在「研究设计」这一部分，也就是被质疑相似性最多的论文核心部分，几乎都是来自林智坚2016 年2 月1 日的研究计划初稿（參見附表二：林智坚与余正煌的研究设计内容对比）。由于台大学伦会拒绝采证林智坚所提供2016 年2 月1 日的文件（虽然已经公证），而以论文出版先后的顺序，判定林智坚抄袭。但下表所整理「林智坚、余正煌論文写作时序表」，以及前述附表二的内容显示，事实上是余正煌参考了林智坚的创作成果，但林智坚并无抄袭余正煌的论文，台大学伦会的判决实为一大冤案。
以上补充說明，还望諸位委员明察！
林智坚诉愿案辅佐人陈明通 敬上
★快点加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★FB按赞追踪《壹苹新闻网》各大脸书粉丝团，即时新闻到你手，不漏任何重要新闻！
點擊閱讀下一則新聞
