监察委员田秋堇、王幼玲指出，本案两名员警接获报案抵达超商现场后，已见该民众赤裸上身、身著短裤，手持已遭其毁损的物品朝店员丢掷，另地面散落许多遭该民众毁损的物品，且不断以言语滋扰店员，情绪极不稳定，并有自言自语、哭泣等行为，应可合理怀疑其精神状态表现异常，且观其身材明显较常人壮硕，无法确认其身上是否有伤人或致命的武器，并综合先前报案内容已称该民众有扬言欲自杀等情，两名员警应保持相对安全位置，或以被盘查对象突然发动攻击时，不会被立即击中的距离为盘查安全考量，然却近身拉住该民众的手腕，欲带其至店外厘清案清，但该民众立于原地不从，王姓员警即依其执法经验，朝该民众脸部喷洒辣椒水，原预期能化解该民众之抵抗，不料该民众情绪失控暴起攻击，员警即因无足够反应时间及躲避距离，而多次遭该民众挥拳击中头部，造成面部擦挫伤及轻微脑震荡。员警执法过程未符执勤安全规范而自陷险境，核有违失。
此外，有关该民众在攻击两名员警之后，跪坐于超商门前马路之际，员警持警棍击打该民众一节，经调查，该民众当时跪坐于超商店门口地上，虽大吼并不断捶打地面，但并无明显攻击行为，且员警已多次呼叫警力支援，该民众先前虽有攻击员警之举，且尚未逮捕上铐，员警若持警棍戒备，以防止该民众再有攻击行为，尚非无据，但王姓员警却见余姓员警前遭攻击头部且眼镜遭打掉，因余姓员警有重度近视，又头晕想吐似有脑震荡的情形，已丧失自保能力，为急于控制现场，一时情绪失控，持警棍击打该民众约12下，致该民众头部、身体有多处受伤。
监委指出，当时余姓员警已呼叫警力支援，王姓员警也知道警力于5分钟后将会到场支援，且王姓员警也表示，下次遇有类似情形，不会再用相同的处理方式，会先等支援警力到场，足见王姓员警当时可持警棍戒备并等候警力支援，却以警棍击打该民众，有违反比例原则之情。
监委表示，现今员警执勤时需面对「情绪不稳」、「精神状况不佳」或「思觉失调症」民众的情形甚为常见，警专授课教材，以及警政署编撰函发各警察机关进行实务研讨及执勤借鉴之「案例教育教材」，都有检讨分析及具体改进意见，例如在某前案「善用电击抢、防护型喷雾器遏止持刀妇女轻生」一案中曾经检讨分析并提出改进意见：「评估倘贸然使用防护型喷雾器，可能导致谢女失控，导致其自戕或攻击员警」、「充分运用沟通技巧，发挥耐心与智慧，持续安抚其情绪及转移注意力，等候抛射式电击器到场」；面对类似「讲话语无伦次」、「有伤人或自残」等精神异常、思觉失调之民众时，避免用封闭式问话或权威式之喝令，导致民众情绪更加高涨，造成在场人员危害等等。
监委认为，但实务上，本案员警面对类此情境，却似乎仅有「施以强制力」的反应，显见相关案例教育及情境演练训练并未充分发挥功能，警政署允宜会同警察学校，分析评估现行警察教育及在职教育训练成效，检讨改进教育及训练方式，以促使员警积极寻求获取前案宝贵经验，避免憾事再度发生。
再者，警政署的案例教育教材曾指出，「抛射式电击器」是警方执法最新利器。「抛射式电击器」的原理是低电流、高电压，探针于3到6公尺处抛射出去在衣服上，可以制服对方，亦可保持安全距离。然警政署表示，当时抛射式电击器数量不足，所以当时没有直接携带抛射式电击器到场。
两位监委强调，警政署除将本案纳入案例教育作为日后员警执法借镜外，警政机关亦允应就员警第一线执勤所需之相关警械及应勤装备，定期审视、持续评估及积极检讨相关采购及配置，并训练员警应针对执勤遭遇对象之行为态样，如何转换运用沟通话术、警技、警械或应勤装备，以控制现场状况，防止危害发生，兼顾员警执勤安全及民众权益。
點擊閱讀下一則新聞
