此外，陈健盛、陈冠滔父子也获北院裁定各200万元交保，限制住居出境出海，但不必实施科控，检方连同郑亦麟一并提抗告。
北检抗告指出，郑亦麟虽坦承贿赂，但供词避重就轻，对陈健盛、陈冠滔父子如何请托、关说与收贿间的关系并未具体说明，且陈家父子仅坦承违反《商会法》，其余被控犯行均否认，3人间的供词也互有矛盾，且郑亦麟涉犯的财产来源不明罪，也可能与他人勾串避罪，具保及科控无法防免3人串证，仍有羁押原因与必要。检方还认为，郑男等3人财产资历雄厚，交保金仅200至300万元不成比例，加上其等入出境频繁，有高度逃亡风险，非羁押不足以确保审判顺利进行。
北检还主张，考量全案搜证不易，郑亦麟等3人对案情又避重就轻，供词反复，现今网路通讯软体发达，可轻易进行串证，科控也非预防串证有效手段，加上3人犯罪情节重大，有羁押必要，原裁定交保处分确有违误，因此声请撤销原处分。
北院合议庭先就程序调查认为，受命法官裁定的具保处分，与合议法院的具保裁定，决定主体不同，除此之外，具保决定的效力，对于当事人影响均无不同，检察官也是当事人可提撤销原处分声请，虽具状误为抗告，仍视已有撤销原处分声请，其声请仍属合法。
至于郑亦麟3人交保部分，合议庭认为，郑等人虽对犯行避重就轻，但相关证人已在侦查中具结作证，加上监听译文、手机鉴定等证据佐证，法院仍能勾稽判断认定，串灭证风险相对降低，另郑虽有逃亡可能，但裁定交保加科控等处分已形成拘束，降低逃亡可能，且命郑等3人不得与同案被告接触，若违反被发现有再被羁押风险，也形成拘束力，认为没有羁押必要。
合议庭指出，受命法官审酌全案卷证， 认郑亦麟等3人犯罪嫌疑虽重大，有羁押原因，但无羁押必要，对3人裁定交保替代羁押，已详细说明判断理由，且未违反比例原则或滥用裁量权限，认应维持原裁定，检察官认原处分不当无理由，因此裁定驳回，不得抗告。
