县府表示，此案《渔业法》裁罚部分，县府就《渔业法》部分拟提上诉，后续会加强事件中违法行为的故意或主观过失责任的举证。至于环境污染部分，中油于事发后即有应变作为，事故后还补助进行生态调查等作业，且也清楚偿还处理油污过程所用拦油索等器材用具经费，这部分不会再上诉。
判决书指出，中油油污案于6月下旬发生后，相关环保、海巡等单位人员完成沿岸除污作业后，县府于7月即依《渔业法》向中油裁罚15万元；中油不服提起诉愿，农委会再于12月上旬驳回。
判决书指出，被告（县府）处罚理由以原告（中油）于事件发生后未采取必要应变措施为由，致污染海域开罚；另造成污染的中油浮筒蛇管破裂致油污，原告主观上不具故意或过失，不具可非难性及可归责任；且事故发生后，中油即赶紧派员于凌晨漏夜进行除油、拦油等作业来应变。且原告就同一事实，已遭海洋委员会依《海洋污染防治法》规定，处150万元罚锾，屏县自不应对原告裁罚，原处分容有违误。
县府答辩指出，油污事件是事实，且裁罚是依农委会指导后，依《渔业法》裁罚，不存在有重复处罚一行为的情形。
判决书指出，行政罚法规定违反行政法上义务的行为非出于故意或过失者，不予处罚；相对处罚机关应就此负举证责任；但县府未提出中油是否出于故意、过失而具备主观裁罚要件的举证责任，「原处分拟裁罚之具体事实，即隐晦不明而有疑义」。
判决书也指出，就算原告就系争漏油事件之发生为有故意、过失而可归责，但行政罚法有一事不二罚明文规定；这也参照大法官会议释字第604号解释意旨。
★快点加入《壹苹》Line，和我们做好友！★
按赞追踪《壹苹新闻网》各大脸书粉丝团，即时新闻不漏接！！！
