王男提告指称，虽然原民会主张已在网页登载以抽签方式发放i原券，但不论《纾困振兴特别条例》或《原住民族产业事业振兴办法》都没规定可以用「抽签」限制、排除及剥夺人民受领振兴措施利益，因此「纵使原民会在网站上舌灿莲花，却犹如海市蜃楼，不具法律效力」。
他还表示，政府若对一部分民众多加给付，另一部分民众就被排挤而无法取得给付，这种情形下应提高法律层级，不是行政机关就可自行以网页资讯作为依据办理，这样才能防止行政机关假借给付之名，行滥权之实，i原券采抽签方式给付，不仅干预人民权利，也造成申请民众之间带有竞争者色彩，有些人受益，另一些人就被排除。
至于抽签这件事，王男强调「抽签是否公平、公开、公正」与「以抽签决定谁可获得i原券是否公平」是完全不同层次的问题，而且抽签跟因应疫情的「振兴」、「纾困」也没有实质关联，总之，原民会没有具体说明为何独厚少数申请人，直接排除其他多数人的申请，单纯以「机率」作出差别待遇，为了凸显此事的荒谬，他请求法官用抽签或丢铜板决定此案输赢。
法官：岂可没中签才抱怨不公平
法官认为《宪法》平等原则虽保障人民在法律上地位的实质平等，但i原券发放规定「以数位方式领取振兴券的民众，都可参加i原券抽签」， 对参加抽签资格而言，并无差别待遇，没有违反「平等原则」；原民会依据抽签结果决定是否发给i原券，也没违反平等原则，况且核发i原券是属于「给付」的行政措施，原民会基于公益性，衡量预算金额，决定发放人数及对象，并无违法，而且王男跟其他参加者一样，登记时都认同以抽签方式决定是否发给i原券，岂可在没有中签之后，反而指摘「抽签」不符合「平等原则」？依据以上理由，新北地院判王男败诉。可上诉。
★快点加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★FB按赞追踪《壹苹新闻网》各大脸书粉丝团，即时新闻到你手，不漏任何重要新闻！
點擊閱讀下一則新聞
