判决指出，李男2021年5月以3500元贩售10包毒咖啡包予1名少年，警方循线侦办，李男在警局和地检署侦讯时，承认贩毒给少年。但在雄院审理时，却改口说没贩毒给少年，是因侦讯时被上铐，身体受不当限制情况下的自白。
法官认为，犯嫌于制作警询笔录因员警使用手铐，属于不正方法，，因此取得犯嫌之自白不具任意性，并衡酌证人证词前后矛盾等因素，最后判决犯嫌无罪。
警政署说，过去曾发生经逮捕或自行到案之被告或犯罪嫌疑人，初时虽态度配合无异状，但却突发脱逃、跳楼，甚而拿取员警使用物品自残、自杀或攻击警察，更不幸的，也曾经发生员警不幸被刺死悲剧，造成无法弥补结果。
此外，经逮捕的犯罪嫌疑人，一经脱逃成功，员警并须担负刑法第163条公务员纵放人犯罪。实务上的经验，让员警汲取教训，面对每一个犯罪嫌疑人，自逮捕到解送地检署前都不可轻忽懈怠，不仅是为了完成警察任务，更为了保障自己及同仁的执勤安全，也同样保护了被告或犯罪嫌疑人的人身安全。
警政署补充，员警维持社会治安责无旁贷，但社会也应保障员警合理合法维护自身的生命身体安全，员警依法使用警铐，也应有社会支持，以免员警惮于执法，也才能真正保障案件双方人身安全兼顾警察任务顺遂执行。
中央警察大学警察政策所教授兼所长撰文许福生撰文质疑，「不上铐人出事跑了，再办警察纵放人犯？」现行刑事诉讼法第282条只规定，被告在庭时，不得拘束其身体，但得命人看守，对于侦查中之应讯，则无相关禁止规定。如此可知现行法制下，侦查中上铐并不表示其任意陈述性会受到压制，反之安全戒护才是上铐与否重要考量。
特别是在警询场合，其设备、戒护人力等资源不可能等同于法庭审判，如不上铐，仅以命人看守方式，警察实务运作确实不可行；且经逮捕之犯罪嫌疑人，一经脱逃成功，员警必须担负刑法第163条公务员纵放人犯罪；除非法官发现嫌犯明显不需要使用警械的情况，否则不应检讨员警。
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★Facebook 按赞追踪
點擊閱讀下一則新聞
