周男提告指称，这家连锁健身房虽在置物柜张贴标语，要求消费者自行上锁，但这标语是定型化契约条款，对消费者显失公平，依据《消保法》是无效的。
此外，周男告诉法官，他先前曾将背包放在健身房置物柜里，却不知道被哪个家伙锁上锁头，害他无法取出背包，据他了解，其他品牌的健身房有提供「附带锁」的置物柜，防止窃盗事件发生，而这家健身房要求会员自备锁头，更衣室没有装设摄影机，也没派专人巡逻，显有过失，提供的服务不符合理期待的安全性，因此求偿被偷的钱加上一倍惩罚金共4万5000元。
法官认为公共场所置物柜种类五花八门，较先进的要扫描QR CODE或输入随机提供给使用者的临时密码才能开启，也有使用者自行设定密码的，较传统的有以钥匙开启镶嵌于置物柜锁头，或像本案健身房，置物柜为分离式锁头，须由会员自己带锁，不过，有些游泳池、棒垒球打击场等运动场所，指提供完全无门、无法上锁的开放式置物柜供消费者使用。
这些种类的置物柜虽然安全性有优劣之分，但法官认为都在合理范围内，本案健身房会员虽须自带锁头而欠缺便利性，但并非各种置物柜当中安全性最低的。
另外，健身房会员守则有告知消费者，健身房有提供保管贵重财物的服务，法官认为周男开始运动时，已经发现忘了带锁头，却仍甘冒风险，继续运动，而非回家拿锁头或询问健身房员工可否代为保管财物，显见他原将现金2万2500元放置在没有上锁的置物柜中，是他个人选择，不幸发生失窃事件，不能怪健身房，因此一审判决周男败诉。可上诉。
推荐新闻 羽球女设局180小鲜肉！硬上摸鸟求「爱的一发」 判囚1年7月定谳
點擊閱讀下一則新聞
宥胜现身！揉胸舔耳女员工 来法院辩论双手合十
