小美主张，她和丈夫小明在2021年结婚，婚后育有2名未成年子女。然而，她却发现小明接连于2023年至今年间，数度与台电女同事小花上汽旅性交，2人不仅拍摄性爱影片；事后，小花更因此怀孕，在小明陪同下共赴医院进行人工流产。对此，小美认为其配偶权受到侵害，因而对小花提告并求偿100万元精神慰抚金。
小花则抗辩，如今《刑法》通奸罪除罪化，我国实务上也不承认有配偶权存在，小美自无任何权利受侵害可言。此外，她从未和小明交往，在与男方发生性行为当下，也不知小明为有妇之夫，更未因此怀孕堕胎。
案经新北地院审理，法官透过小美提供的3部性爱影像，证实影像主角就是小明与小花，并认定双方曾有3次婚外性行为。不过，根据医院妇产科门诊纪录显示，小花虽于今年6月间曾接受药物流产，但其病历记载周数为「妊娠六周」，与小美称「小花和小明于同年2月性交导致怀孕」的说法、时间点不符，此部份不予采信。
至于小花是否知情小明已婚？法官认为，小明与小花于2023年间均曾携带家眷，参与台电修护处举办的亲子日活动。从当天活动签到簿可见，小明当时带著妻子、小孩前往，小花也同样带著母亲及孩子参加，且双方在签到簿上的签到栏位接近，女方应可轻易得知男方一家有「3人」到场、有小孩「1名」且为「携眷」参与。
另外，法官细看亲子日花絮照片发现，小明与小花两家人当日均有报名同场手作活动，男方与妻子不仅全程陪同孩子参加，更曾带著小孩从小花一家人面前经过，女方显然已目睹小明与妻小阖家同乐的场景，而察觉对方为已婚之人。
法官指出，小花曾结过婚且育有子女，有过男女亲密交往及婚姻经验，对于小明身为人夫不可能不知情，却仍与小明背地里发生性行为，不法侵害小美的配偶权及婚姻，自应负起损害赔偿责任；另审酌小花的身分地位、资力、经济状况，及侵害小美配偶权的情节、次数等情状，一审判小花须赔偿小美40万元，仍可上诉。
點擊閱讀下一則新聞
