宪法法庭裁定指出，最高行政法院针对林男所提行政诉讼，不认为他未来胜诉机会高，并审酌林男个人投票权受损害、若裁准假处分对选举结果的可能影响，经过判断后于日前驳回假处分声请，这是法律赋予最高行政法院的权责，并未抵触《宪法》，因此宪法法庭今裁定不受理林男的释宪声请，连带也驳回他的假处分声请。

 

 

最高行政法院日前指出，依据《选罢法》，投票所须设在公众可以见闻的「公开场域」，让公众能够监督选务，另外，必须保障选举权人「投票与不投票的自由」，使前往投票所的民众在没有顾忌的自由环境下，以无记名方式投票，也就是所谓的「秘密投票」，但以此案而言，法院若准许林男声请的假处分，让他1人可在监狱内投票，会违反「秘密投票」原则，因为他有没有投票甚至投给谁，在开票时就不是秘密了，而且监狱的环境也不适宜让民众进去监督开票选务。

另外，最高行政法院指出，如果在台北监狱设置投票所，让林男跟其他狱中受刑人及附近居民投票，未来如果林男提起的本案诉讼败诉确定，但他已经把票投下去而且也计入选举结果了，到时如何处理林男这一票，会造成争议，审酌选举结果的公益重要性，远高于林男个人无法投票的损害，因此撤销前审裁定。假处分案确定。

此案起因是服刑后将户籍迁到台北监狱的林男，先透过社团法人监所关注小组，函请中选会、桃园市选举委员会在台北监狱设置投票所，但桃委会今年3月回复表示，户籍已迁至监所的受刑人，可在监所戒护下，外出到当地投票所投票，但这属于法务部的权责，另外，如果要在监所内设置投票所，属于「特设投票所」，必须要有明文规范，以避免争议。

林男认为桃委会的回复等于白讲，他明年1月还是不可能投票选总统、立委，因此提起行政诉讼并声请定暂时状态处分，也就是所谓的假处分，要求选委会在台北监狱设投票所。

台北高等行政法院认为，受刑人虽是穿著囚服的国民，监禁期间的人身自由及居住、迁徒等权利虽受限制，但其他如选举等基本公民权利，仍受《宪法》保障，与其他国民并无差异，但林男过去4年因为服刑，无法以投票为由外出，而监所内又没设置投票所，实际上无法行使投票权。

另外，《监狱行刑法》规定受刑人外出制度是为了强化就业职能、才艺或技能，以便提早复归社会，达到矫正更生效果，且应符合「在监执行逾3月」、「行状善良」或「具特殊才艺或技能」才能外出，对此，法官认为受刑人纵使不符合外出要件，仍享有投票权且受国家保障，目前设籍在台北监狱的受刑人约有123人，戒护外出不仅耗费监所人力且有脱逃风险，足见林男要求在台北监狱设置投票所，是保障受刑人投票权的可行方式，林男所提官司未来胜诉的机会不低，何况台北监狱就是政府机关，于监狱机关设置投票所，不算「特设投票所」。

 



欧美多国已在监狱设投票所

另外，北高行认为欧美许多先进国家甚至亚洲的菲律宾，都已实施在监所设置投票所或让受刑人通讯投票，并非难以执行，但桃园市选委会违悖行政权的积极、主动特性，坐视林男受《宪法》保障的选举权长期落空，只能诉请法院救济，如果法院不准许假处分，将严重危害民主法制及国民基本权益，因此日前裁准林男声请的假处分，命选委会在台北监狱设置投票所，或以其他适当方式让林男能够在明年大选投票。

但选委会提起抗告后，最高行政法院日前废弃北高行的裁定，也就是说，在本案诉讼确定前，选委会无须在监狱设置投票所。

台北监狱 投票所 选举权 假处分 行政诉讼 宪法法庭 大法官
點擊閱讀下一則新聞 點擊閱讀下一則新聞

受招待赴中旅游！北市41里长遭搜索约谈　4人爽玩今天才返台