这实在是，该怎么说呢，真的是两个字：可笑。
试问，承审法官有没有写过博士论文？或者知不知道博士论文怎么写？以及博士论文有没有抄袭的认定标准？
首先，博士论文有没有抄袭，只有颁授学位的学校可以认定，其他人都是路人而已，法官岂能用自己的认知就判定，高虹安的国外博士论文是抄袭？
真的，这事情如果传到美国，会笑掉人家大牙啦。
法官说，「高虹安的博士论文引用了两篇期刊论文」，其实一篇是研究计划案，另一篇是研讨会，而这两种刊物，都不是期刊啦！刊登在这两种刊物的文章，都不算正式出版，里头的文字与图表当然都可以在正式投稿的时候继续使用。高虹安的母校，其指导教授有说，她的博士论文没有版权问题，意思就是如此，结果法官竟然说，只是教授的校内电邮往来，不是正式说法，不予采信！
这事情纯粹就是选举纠纷，而新闻闹大以后，如果有抄袭，高虹安的母校早就取消学位了，还会让你去判定说，喔，我台湾台北地院法官，认定你们的博士生有抄袭行为！
高虹安说，「顶多是自我抄袭」，法官却说，那两篇文章有其他作者，不完全是高虹安所写，因此不是自我抄袭！
是这样，虽然有共同作者，但高虹安是第一作者，只要她跟其他作者讲一下，人家会不同意引用吗？
法官说，「高虹安明知自己抄袭」，但人家明明就不认为自己抄袭，怎么你比当事人还清楚她自己在想什么？你是人家肚子里的蛔虫吗？
这事情的源头是高虹安先提告诽谤罪，而这样的动作确实没有必要，事实上也可以预知不会告成，因为论文有没有抄袭，可受公评。
当然，你看蔡英文也因博士论文的问题提告妨害名誉，结果告三人（不是告五人），一人起诉，两人不起诉。
其实，这类事情，不应提告，检察官与法官也不应起诉或判决有罪，因为本质上就是言论自由，让公民社会自己去处理就可以了，更何况动机就是政治恶斗，纯粹是选举纠纷，法院根本没有必要介入。
【本文经医师沈政男授权刊登，未经同意请勿拷贝转载】原文请见「沈政男」脸书
點擊閱讀下一則新聞
