大法官蔡宗珍、杨惠钦、朱富美共同提出「不同意『114年宪判字第1号判决』法律意见书」，包括了10点要旨：
1.宪法就司法院及大法官之组织事项，除自为规定外，明文采宪法委托立法之模式，宪法对此从未保持沉默；立法者依此所制定之司法院组织法与宪法诉讼法，构成宪法权力分立制度之一环，对所有国家权力机制均具绝对拘束力，违反者不仅违法，亦属违宪。
2.宪法赋权对象为「司法院大法官15人」之整体，其性质应属合议体；宪法从未赋权于个别或部分大法官。合议体须依法律所定组织形式及法定人数合法成立，始得行使宪法审判权。不符合组成法定前提要件，即不存在法律意义上之审判组织。
3.现行有效之宪法诉讼法第30条第1项及第2项明定，宪法法庭须由「大法官现有总额三分之二以上，且不得低于10人」组成，属组织建构性规范，乃宪法法庭合法成立、审判权发生之前提性要件，大法官受绝对拘束，无从拒斥、排除或选择性适用。于现有大法官仅8人之情形下，宪法法庭无从合法成立，个案审判权即不可能产生。
4.有效法律非经依法变更、废止，或由合法组成之宪法法庭依法宣告其失效前，对宪法法庭及大法官，均具绝对拘束力。即便该法律成为宪法审查之声请审查标的，其效力亦不因此丧失或「暂停」；未合法组成之宪法法庭或其成员，更无权否认有效法律之效力，否则将使法律效力沦为个案操控之结果，动摇法治国之根基。
5.无论大法官或依法组成之宪法法庭，均不具所谓「组织自主权」，亦无得以「程序自主权」之名，自行决定或变更宪法法庭合法组成要件之权限；任何试图以程序概念对抗组织建构性规范之主张，于法理上均无从成立。
6.宪法法庭未合法组成，即不具审判权；不足法定人数之大法官所作成之判决，无法治愈其自始未合法成立之结构性瑕疵。
7.「114年宪判字第1号判决」，系由5名大法官署名作成，形式上一望即知其不符宪法法庭组成之法定人数要件，属显然无效之判决。
8.于大法官缺额尚未补足之前，就具急迫性、时限性之特殊案件，现行法律体系中原存有类推适用宪法诉讼法第30条第5项规定，例外依法组成宪法法庭行使审判权之法理可能性，惟须受司法自制之限制。此一法理主张并未获得其余大法官支持，未能付诸实行。
9.宪法法庭无法正常运作之现实困境，系源于大法官缺额之事实层面，而非规范层面之法律设计。根本解决之道，应在于依宪法程序补足大法官缺额，而非以违法、违宪方式否定现行法律，另创不具正当性之权力运作模式。
10.维系自由民主宪政秩序，唯一正当且成本最低之路径，仍在于各宪法机关恪守宪法、遵循有效法律，履行其宪法忠诚义务，而非以违法扩权方式回应宪政困境。
點擊閱讀下一則新聞
