羽部康裕自2015年来多次检举让台湾盗版A片业者遭法办，之前他还邀请知名AV女优葵司、吉高宁宁拍摄影片感谢台湾警方，并发感谢状，然而他被控诬告已非第一次，2016年4月18日他前往北市忠孝东路六段的「航空DVD」情趣用品店，购买3片的盗版DVD，法官勘验店里的监视器录影时，店家发现羽部康裕当时所买的DVD封面，根本不是提告的3部片，羽部因此被店家控告涉嫌诬告，但士林地检署认为，应该是搞错而非故意，因此处分不起诉。
同年4月8日，羽部康裕指示林姓、张姓2名员工到光华商场附近「數位梦天堂」搜证，2名员工花了300元购买3部DVD，其中2片片名为「家政妇」、「某大手制药会社光碟」，另一部则片名不详，事后羽部指示林姓员工协助撰写刑事告诉状，向台北地检署及内政部警政署保安警察第二总队刑事警察大队提告，北检调查后认为「數位梦天堂」杨姓负责人涉犯《著作权法》，提起公诉。
2018年7月19日，台北地院审理此案时，当庭勘验搜证影片，发现当时林姓、张姓2名员工在「數位梦天堂」所购得的影片并非是告诉状所附的3片「突击！元芸能人のムチセぶリ素人逆ナソパ」、「ツロウトハンタ-2」、「雪見纱弥 お贷しします」，而是「ランジェリー家政妇长瀬麻美」、「大手制薬会社受付嬢美雪さくら」，另一部则片名不详，杨姓负责人得知后，认为羽部康裕及其林姓员工故意栽赃嫁祸，对2人提起诬告罪。
2人到案后虽然坦承当时在「數位梦天堂」所搜证的影片与告诉状里面所附的不符，但否认有诬告的犯意，林男辩称：「我是依照公司指示买光碟、写告诉狀，写告诉狀时我是依照羽部康裕指示去写，资料也是他们提供给我」。
羽部康裕表示，「我推测是在制作告诉狀时放错，我也承认这是个错误，当时在台北有超过200家的盗版片贩卖店，同时对多家店进行搜证、进行诉讼，当时IPPA协会人员更迭频繁，人力不足，推测是造成这个失误的主因。对于这个失误，我感到很抱歉，但这些光碟确实都是工作人员去盗版店买回來的。數位梦天堂持续在贩卖盗版光碟，我没有捏造的必要」。
检察官调查后发现，当天林姓、张姓员工除了前往「數位梦天堂」调查盗版光碟，还有去附近其他店家调查盗版光碟，而羽部康裕当时除了对「數位梦天堂」提告外，也有对当天去搜证的另一家店「东京热便利屋」提告，而所附的搜证光碟，即是「ランジェリー家政妇长瀬麻美」、「大手制薬会社受付嬢美雪さくら」，另一部则片名不详。
另外检察官也当庭勘验当天林姓、张姓2名员工前住「數位梦天堂」的搜证影片，可见该店货架上所陈列的光碟种类甚多，事后警方在數位梦天堂总共查扣2万3402片光碟。
检察官认为，「數位梦天堂」可以作为羽部康裕搜证的素材甚多，且搜证成本低，若是一开始就知弄错，只要再去搜证就好，没有理由以栽赃的方式对该店责人提告，因此无法排除2人在整理资料时，将资料误植造成这个结果，因此认为2人罪证不足，处分不起诉。业者不服提起再议，高检署将全案发回北检续行侦查，但北检仍认为罪证不足，处分不起诉，业者再提再议，这回被高检署驳回。
对于检方侦查最后的结果，业者仍然不服，认为处分违法不当，向台北地院声请交付审判，但法官认为2名被告辩称可能因为保管程序瑕疵，导致错置搜证购得影片，进而各以错误影片对数位梦天堂、东京热便利屋提告，尚属合理可信。且依照卷内证据，也无法排除2名被告因证物错置而混淆误认的可能性，因此无法证明2人确有诬告的犯意，因此认为业者交付审判无理由，予以驳回。
點擊閱讀下一則新聞
