最高检察署指出，全案起因是法商百利达银行1995年与怡华实业公司签约，由百利达台北分行帮怡华处理衍生性金融商品交易，怡华则以美金1000万元本票作为担保。当时翁茂钟是怡华执行副总经理，董事长是他父亲翁川配，后来金融商品交易产生亏损，百利达凭本票向台北地院声请强制执行获准，但怡华提起确认本票债权不存在诉讼，并声请停止执行，法院裁准百利达若提供1.4亿元或或同面额的百利达台北分行可转让定期存单，就可继续执行怡华资产。
伪造文书案逆转有罪
最高检表示，百利达为了继续强制执行，银行业务部协理宋彪、资产负债管理部经理诸庆恩共同商议决定，以百利达自发自买的可转让定期存单作为担保，并由诸庆恩指示职员填载交易单，交由宋男核决后，签发面额各1000万元的无记名可转让定期存单共14张，提交法院，百利达会计部经理潘筱梅也将这笔可转让定期存单的财务事项，登载在会计表册上。
后来台北地检署接获检举，认定诸庆恩、宋男及潘女3人涉犯伪造文书、填制不实会计凭证等罪嫌，将3人起诉，一审台北地院判3人均无罪，但二审改认诸庆恩触犯伪造文书罪，判刑4月，缓刑3年，宋男及潘女仍判无罪。
但诸庆恩不服二审有罪判决，向最高法院上诉，也声请高检署为他的诉讼权益上诉，于是高检署也提起上诉，不过，最高法院审理期间，37岁的诸庆恩死亡，最高法院针对诸男上诉部分，以不得上诉为由判决驳回，而高检署上诉部分，最高法院认为诸男已经死亡，判决不受理。
3理由提非常上诉
至于检察总长今天提起非常上诉，主要有3个理由，首先，检察总长认为诸庆恩二审被判有罪的伪造文书罪，依《刑事诉讼法》规定不得上诉三审，因此，检方当时的上诉并不合法，最高法院依《刑诉法》应判决「驳回」，而不是「不受理」，因此最高法院违背法令，判决无效。
另外，检察总长认为检方当时上诉最高法院的理由，大都引用诸庆恩的诉状，理由与诸庆恩向最高法院提出的差不多，这2件上诉的合法性及判决结果应该一致，但最高法院一方面以诸庆恩上诉不合法为由，判决驳回，另一方面却认为检察官上诉合法，而以诸庆恩死亡为由判决不受理，这违背「相同事物应为相同处理」的法理，判决理由矛盾且违背法令。
第3个理由是，检方先前为诸庆恩声请再审，最高法院认为检方当时的上诉已经判决不受理确定，与声请再审要件不符，因而驳回再审，但诸庆恩生前屡次向院、检表达一定要争取无罪判决，诸庆恩过世后，他妻子也向最高检察署表达认同提起非常上诉，但最高法院先前的不受理判决，阻碍检方为诸庆恩声请再审的平冤诉讼途径，使诸庆恩及家属名誉损害，无从获得平反及弥补，已侵害《宪法》保障的人性尊严与人格权，因此有必要提起非常上诉。
★快点加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★FB按赞追踪《壹苹新闻网》各大脸书粉丝团，即时新闻到你手，不漏任何重要新闻！
點擊閱讀下一則新聞
