据了解，周玉蔻住家附近开了一间餐酒馆，由于这间餐酒馆开在巷弄间，有时餐厅门口还有临停的车辆、或是货车停下卸货，影响到往来车辆，加上她认为餐酒馆出入份子复杂，影响到附近安宁，因此惹来周玉蔻的不高兴，双方也曾为此起争执。
不爽乱停车指责爆争执
今年4月15日晚间9点多，周玉蔻开车返家又发现餐酒馆的门口停放车辆，就停在一旁将副驾驶座的车窗摇下来指责，怎么可以乱停车，由于车辆是刘姓老板朋友的车，朋友发现蔻蔻姐又开始碎念，就识趣的将车子开走，恰巧此时刘男与友人在门口聊天，见到周玉蔻又开始抱怨，就走上前与周玉蔻沟通。
双方在沟通一段时间后，周玉蔻开车离开，刘男则跟著车子往前走，就在车子缓缓移动时，没想到副驾驶座的车门突然开启，周女停下车后，刘男赶紧将车门关上，双方最后又各自离开，不久警方到餐酒馆找刘男，告知周玉蔻对他提出告诉。
周玉蔻提告指控，当天她摇下车窗质疑刘男的客人又乱停车，影响到车辆通行时，刘男走到副驾驶座旁恫吓要她下车，等到她要开车离开时，对方竟然强开她的车门，坐进副驾驶座还作势要攻击她，因此提出恐吓及强制罪的告诉。
餐酒馆老板喊冤：知道她是谁哪敢
刘男到案后否认犯罪，辩称当天对方开车经过时，又质疑客人乱停车，他才与友人一起到她的副驾驶座旁沟通，请她下车说清楚，并没有恐吓要她下车，当她的车子开动时，可能不小心拉到车门，才会造成车门开启，当时他身旁的友人还提醒他赶快把车门关上，他也随即将车门关好，绝对没有进车门内还作势要攻击她，刘男还说，「我们都知道她是谁，怎么敢对她做这些事」。
由于周玉蔻并未提供行车纪录器的画面供检察官勘验，因此现场双方到底在争执什么、说了什么话，并无证据可以证明，不过当时陪同刘男在一旁的友人则作证指出，刘男并没有做出周玉蔻所指控的事实。
为了还原当时的现场情景，检警调阅了附近路口的监视画面，发现当时周玉蔻在车上、刘男与友人则在副驾驶座旁，双方在沟通，但在说什么并不清楚，等到车子开动时，刘男也跟著车子前进，但就在车子开动时，车门突然开启，疑似不小心造成，刘男也随即将车门关上。
检察官从相关事证调查后，认为并没有事证可以证明刘男涉有重嫌，处分不起诉，但周玉蔻不服这个结果，向高检署提起再议，高检署认为，刘男开车门这个动作是否涉及强制罪，仍必须再厘清，另外要再确认周玉蔻有无行车纪录器的内容可供勘验，因此认为全案调查不完备，将全案发回北检续行侦查。
★快点加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★FB按赞追踪《壹苹新闻网》各大脸书粉丝团，即时新闻到你手，不漏任何重要新闻！
點擊閱讀下一則新聞
