此案一审台北地院去年10月判决徐千晴免赔，理由是徐女贴文「犹如诈骗集团」属于主观判断，无关真实与否，而郑运鹏当过多届立委是公众人物，服务处征才也是可受公评之事，因此判徐女免赔。
一审法官劝谕郑运鹏「离苦得乐」
一审法官姚水文在判决中还有感而发，写道：「一个人永远活在别人的认可之下，是莫大的悲哀－他者言论是天堂或地狱，都在人当下吐纳一念之间。愿所有因他者言论所苦者，萌生一念之明，离苦得乐」。
不过，郑运鹏上诉后，高等法院认为徐女贴文指称郑运鹏的征才广告没有揭露联络人、电话、地址、员工人数等资讯，是「事实陈述」，而「犹如诈骗集团让人却步」则为「意见表达」，徐女应考虑事实真伪，但104的页面既然显示「工作机会(0)」，一看就知到并无提供工作机会，也就是说郑运鹏当时并无征才招聘员工。
另外，高院指出只要在104网页点选「工作机会」栏位后，随即出现「暂无工作机会，可先储存公司订阅新工作」等文字，查证方式相当简易，也不耗废多少时间，甚至无须支出任何费用，一般人均可轻易查证，但徐千晴却没尽到查证义务，侵害郑运鹏名誉，审酌后判徐女赔偿15万元。此案徐女不可上诉，仅郑运鹏能针对要求徐女刊登澄清声明部分提上诉。
點擊閱讀下一則新聞
书记官沦偷拍狼！女同事、家人全受害 2招3年摄21女下场出炉
