陈时奋的律师在庭上要求法院向资策会函调，高虹安在论文增补的谢词中提到的「计划研究契约书」，确认高虹安在资策会专案报告研究计划中扮演的角色，以此用来判断高对专案报告、期刊论文是否如陈时奋所说有侵权或抄袭，另希望高虹安提出修改论文的通话纪录等证据。

高虹安不满表示，检方侦办她背信案时，已函调许多资料，资策会有回复许多范本，包括计划书、合约等，她认为陈是在针对她，还要资策会回函要定她的罪，且本案应该讨论诬告部分，并非著作权，怒批陈声请调查的证据都是在浪费时间。

庭末法官要求，陈时奋律师详细列出要调阅的资料，以便程序进行，否则大范围调查证据像在「钓鱼」、「大海捞针」，并谕知候核办。

高虹安的律师柯志谆。陈彩玲摄
高虹安的律师柯志谆。陈彩玲摄

开庭约40分钟结束，面对记者询问「市长是不是有生气？觉得莫名其妙吗？」高虹安仅表示「谢谢，由律师代为回复」随即快步离去。

高的律师柯志谆则受访表示，今天陈时奋有提出声请调查证据部份，包含函询资策会一份学界委托契约等，但这份契约和高虹安在资策会任职没有关联，陈这样声请调查证据是浪费司法资源，应先确认自己自诉的事实，并希望自诉人以后在调查证据时，可以更加谨慎不要浪费司法资源。

至于陈时奋要求高虹安提供修改论文纪录等证据部分，柯志谆说，自诉人要负举证责任，被告没有自证己罪的义务，但会再和市长讨论是否提出，并强调资策会的委托书和高虹安的论文无关，陈时奋应该要先了解自己提告事实的范围，而不是拿范本、空白内容要求法院调查。 

陈时奋的律师。陈彩玲摄
陈时奋的律师。陈彩玲摄

陈时奋的律师则反驳，本案是自诉程序，自诉人原则上没有公权力，今天陈时奋认为被诬告，本来就可以向法院声请调查他认为的事实，包括向资策会声请函询高虹安在任职时，签署的相关契约文件，自诉人是正当权利行使，而不是浪费司法资源。

陈时奋 诬告 高虹安
點擊閱讀下一則新聞 點擊閱讀下一則新聞

呛郑运鹏征才「如诈骗集团」　徐千晴逆转判赔！金额曝光