此案一审时，法官不仅判郑运鹏败诉，还在判决中感而发劝谕：「一个人永远活在别人的认可之下，是莫大的悲哀－他者言论是天堂或地狱，都在人当下吐纳一念之间。愿所有因他者言论所苦者，萌生一念之明，离苦得乐」。
如今二审逆转判徐千晴要赔偿，郑运鹏在脸书发文表示，「高院认为民众党、新竹市政府的徐千晴小姐连基本查证都不做，当然非言论自由保障范围。换我请教一审法官：你的离苦得乐判决在法律上做了什么？你的离谱，受害者能得乐吗」？
郑运鹏另在「脆」(threads)发文指，「这里开始有一些民众党的迷失小草来留言作乱（而且不知道为什么，言论都很离谱亲中），这个高等法院的判决让他们看一下民众党的发言人有多离谱，民众党的师父不经查证就乱讲的前例层出不穷，其实也好不到哪里去，希望小草们能够体会我的用心良苦」。
全案源于徐千晴去年5月在脸书贴文，指称民进党时任立委郑运鹏服务处在104人力银行征才，却没公布联络人、电话等资讯，「犹如诈骗集团让人却步」。台北地院一审去年10月判决徐千晴免赔，理由是徐女贴文「犹如诈骗集团」属于主观判断，无关真实与否，而郑运鹏当过多届立委是公众人物，服务处征才也是可受公评之事，因此判徐女免赔。
一审法官劝谕郑运鹏「离苦得乐」
一审法官姚水文在判决中还有感而发，写道：「一个人永远活在别人的认可之下，是莫大的悲哀－他者言论是天堂或地狱，都在人当下吐纳一念之间。愿所有因他者言论所苦者，萌生一念之明，离苦得乐」。
不过，郑运鹏上诉后，高等法院认为徐女贴文指称郑运鹏的征才广告没有揭露联络人、电话、地址、员工人数等资讯，是「事实陈述」，而「犹如诈骗集团让人却步」则为「意见表达」，徐女应考虑事实真伪，但104的页面既然显示「工作机会(0)」，一看就知到并无提供工作机会，也就是说郑运鹏当时并无征才招聘员工，一般人均可轻易查证，但徐千晴却没尽到查证义务，侵害郑运鹏名誉，审酌后判徐女赔偿15万元。此案徐女不可上诉，仅郑运鹏能针对要求徐女刊登澄清声明部分提上诉。
點擊閱讀下一則新聞
