合议庭列出针对《立法院组织法》第32条第1项条文违宪的5大理由，全文内容如下:
热门新闻:数发部261人「聘58名清洁工」 民众党团：不能自己维持整洁吗
一、多年来因公费助理经费、加班费问题而涉讼的案件，各级法院就地方民意代表涉案的判决虽有200余件，但针对立法委员涉及此问题而判有罪者，本案尚属首宗，且相关法律规范意旨的明确性影响深远。
二、审判实务上，就地方民意代表判决所持见解，是否当然适用于立法委员，其关键在于《立法院组织法》第32条(下称本法)与《地方民代补助条例》第6条之制度设计、性质是否相同，此部分尚有疑义；且本法在实务上应如何合法操作、立法者未规范事项得否由个案法官进行审查，亦非无疑。
三、立法院常以朝野协商处理关键争议，其审议理由未必完整揭示，而全国最具规模，且拥有最丰沛立法研究专业（法制局）与预算研析(预算中心)资源的立法院，犹难以确定本法意旨，依据法律审判的法官，自无越俎代庖之余地。
四、民意代表助理费性质的厘清，攸关数百位现任或卸任立委及上千位公费助理类似行为的法律评价。对于类似案件，除假藉人头冒领或中饱私囊的犯罪个案外，绝大部分(差额型)多因制度意旨模糊蒙眬，致难以预见其法律效果或是否构成犯罪，而造成无必要的纷争与讼累。
五、综上，高院合议庭认为，唯有从本质面、制度面寻求正本清源之道，才能让所有民意代表知所遵循、行止合度，并澈底解决此类问题，因此，广泛搜集资料，深入研究，耗费时间精力撰写2万言书状，声请释宪并裁定停止本案审理。
高院承审合议庭审判长许永煌、陪席法官雷淑雯、受命法官郭豫珍裁定高虹安诈领助理停止审理后，将待宪法法庭为来是否受理或判决出炉后，再视结果是否继续重启审理。
高虹安也做出回应，「我尊重今天高院合议庭的决议，同时我也高度肯定合议庭从宪法的高度以及人权保障的角度，声请宣告违宪，同时我也要再次重申，我没有贪污不法，希望能够尽快还我清白。」
點擊閱讀下一則新聞
