检察官上诉理由：
一、「非营利自用」不应成为滥杀野保动物之保护伞
原审判决依据修正后野生动物保育法第21条之1规定，认被告等人猎杀行为属「非营利自用」而谕知无罪。但「非营利自用」之法律概念，非独立于「原住民族传统文化」之外的免责金牌，依司法院大法官会议释字第803号解释意旨，法律所保障之狩猎权，须建立在「依循部落传统文化传承」之基础上，从而若仅因行为人具备原住民族身分，遂将与传统文化毫无关联之娱乐性杀戮，冠以「非营利自用」之名并规避刑责，显已违反宪法平等原则。
检方指出，甲熊案：被告柯男于「采草药」途中偶遇甲熊而射杀；乙熊案：被告颜男等人驾驶吉普车深入溪床，于发现乙熊之后，即分队包抄、射杀，此等行为均非基于特定祭仪时间、地点或目的之计划性狩猎；丙熊案：被告麦男等人猎杀方式，使用钢制吊索陷阱（俗称山猪吊）使丙熊受困，待其「趴在地面挣扎喘气」时，再由被告颜、麦分别持枪，并朝丙熊之腹部、头部补枪射杀，其中钢制吊索属于无差别杀伤之工具，对保育类动物已形成长时间、极剧度之内心恐惧与身体痛楚；丁熊案:被告颜、颜于猎杀丁熊后，将其尸体夹于机车骑士与乘客中间，以「三贴」方式运送，并由被告麦录制被告等人沿途嬉闹、轻浮对待丁熊尸体之影片，凡此等对待动物生命的轻蔑态度与手段，显与原住民族传统狩猎文化所强调「敬天、惜物、尊重生命」之核心精神南辕北辙，难为国民所接受，更不应邀得刑罚之宽典。
二、本案犯罪行为具「戏谑性」与「残忍性」而非文化实践
检方认为被告等人对待本案保育类动物之行为，实与神圣、庄严的原住民族狩猎文化背道而驰。犯罪行为具有：（一）戏谑生命：被告于猎杀珍贵之台湾黑熊后，将庞大尸体夹于机车骑士与乘客间，以「三贴」方式嬉闹运送，沿途录影讪笑，甚至事后将尸体于民宿内陈列炫耀、拍照。此种对待动物生命的轻蔑态度，绝非原住民族传统文化之表现。（二）手段残忍：被告使用具高度残忍性之钢制吊索（俗称山猪吊）诱捕猎物，并对受困挣扎之黑熊采取近距离射杀之方式，违反狩猎伦理与人道精神。（三）违背部落规范：本案部分犯行发生于「部落寻根活动」期间，该活动主办单位并未允许狩猎，被告等人却仍携带大量猎枪入山滥捕，此举既非自身部落规范所容，遑论代表整体传统文化。
三、兼顾原住民族传统狩猎文化与落实环境生态正义
检方表示，原住民族传统狩猎文化建立在对自然的敬畏与自我约束之上。被告等人短时间内密集猎杀4只濒临绝种之台湾黑熊、5只台湾水鹿及3只台湾野山羊等保育类动物，其规模、手段与动机均已逸脱「维持生存」或「传统祭仪」之合理范围，属「机会主义式」的滥杀。
原审判决未能区辨「个人脱序行为」与「集体文化实践」之差异，将少数人之违法行径等视于部落文化，不仅在法律评价上错误，更对真正严守狩猎禁忌之原住民族造成二次伤害。为纠正原判决违失，并厘清「狩猎文化权」与「生态保育」之宪法界线，检察官依法提起上诉，请求撤销原判决，并依法论罪科刑，维护法律与环境生态正义。
點擊閱讀下一則新聞
