宪法法庭睽违逾400天就释宪案作出判决，针对今年1月23日修正公布的《宪法诉讼法》第4条第3项规定、第30条第2项规定、第3项规定、第4项规定、第5项规定、第6项规定及第95条规定，认定于立法程序有明显重大瑕疵，违背宪法正当立法程序，且违反宪法权力分立原则，均抵触宪法，自本判决公告之日起失其效力。
对此，司法院昨日也召开记者会说明，由宪法法庭书记厅厅长许碧惠、新闻及法治宣导处处长兼发言人吴定亚出席。
有媒体询问，此次有3名大法官拒绝参与评议，剩下5名大法官作出违宪宣告，就释宪案出现「内哄」情况，判决是否能让外界信服？许碧惠指出，有关本案将3名大法官自人数总额扣除的理由，已于判决书中详加说明；其余5名大法官依据宪法赋予的专属解释宪法职权并作成本案判决，当然具有正当性。
另有记者发问，自《宪法诉讼法》修正条文上路至今已近1年，为何会于此刻公布违宪判决，当中是否有什么考量？许碧惠说明，本案是由民进党党团柯建铭等人于今年1月声请释宪，宪法法庭也于同年5月12日举行说明会、14日决议受理，由于审查事项极度重要且具争议性，加上3名大法官拒绝参与，而影响本案评议的进行。
许碧惠表示，期间历经宪法法庭49次的审议、评议和说明会并充分讨论后，才由审判长在7日内指定今日作为文本评议期日，一切都是按照审理进度及流程进行。
至于《宪法诉讼法》被宣告违宪，是否等同于宪法法庭「复活」，未来均可处理释宪案或如立院提出的总统弹劾案？宪法法庭目前尚未结案的案件仍有432件，目前已受理的案件则有96件，此次判决是否意味宪法法庭将全面重启，因案件审理、宣判属于宪法法庭的核心范畴，基于尊重审判独立，司法院作为行政单位不方便表示意见。
媒体也质疑，由于此次由5名大法官宣告违宪，未来是否也会以「让案件顺利进行」为由，而仅由1、2名大法官迳行判决？许碧惠回应，案件的进行仍属于大法官审判的核心事项，基于审判独立，同样不方便表示意见。
司法院网站行事历日前公告，宪法法庭将于今日上午9点召开确认裁判文本评议，结束后再召开一般评议，并于下午3点「突袭」作出判决，宣告由国民党、民众党联手提出的《宪法诉讼法》修正条文违宪；不过，再细看承审合议庭成员并非现有的8位大法官，而是仅有吕太郎、尤伯祥、谢铭洋、陈忠五与蔡彩贞5人。
剩余3名大法官蔡宗珍、杨惠钦、朱富美则共同提出《不同意「114年宪判字第1号判决」法律意见书》，强调现有总额大法官仅有8人，未达有效法律所定宪法法庭组成的法定最低人数10人，依法无从合法组成宪法法庭，亦不可能取得审判权，5 位大法官却仍以宪法法庭名义，署名作成宣告法律违宪判决，当然无效。
5名大法官则认为，不能因部分大法官持续拒绝参与评议的事实，导致其他大法官行使宪法职权受阻止或妨碍，否则即属宪法审判的拒绝，当非宪法所许。由于现存8人中有3位大法官拒绝参与评议，若持续将3人计入现有总额人数，依法将因不足现有总额8人的三分之二、即6人参与评议，而无法实质审理任何释宪案。
5名大法官表示，鉴于缺额大法官的继任人选何时产生难以预期，在这样极端例外且不得已情况，为维持宪法法庭继续运作，使大法官的宪政功能得正常发挥，自应将持续拒绝评议的3位大法官，由现有总额中扣除。
點擊閱讀下一則新聞
