这事情是这样，警察以警棍打壮汉的时候，壮汉有没有上铐？
两个字：没有。这从网友贴出的影片可以清楚看出，被打时他用双手护头。
也就是说，当他被带到超商门口坐著的时候，并没有上铐，而且频频转身往店内朝警察咆哮，警察才出来打人。
事发后，大家都在讲美国警察如何又如何，可惜没人提到著名的「格雷厄姆诉康纳」（Graham v. Connor）。那案发生在1980年代，一个糖尿病民众格雷厄姆因为低血糖，在超商拿了柳橙汁就离开，没有排队，一旁一名执勤警察康纳怀疑他偷窃，于是带到警车坐著，然后康纳进到超市询问怎么回事，没想到出来以后发现格雷厄姆离开车子，后来便请求支援，其他警察到场后将康纳上铐，带到路旁，结果康纳昏倒了，醒来发现自己身上有多处伤痕，便告到法院，最后闹上了宪法法庭。
最高法院怎么判？一、控诉警察不合理使用武力必须根据客观合理性(objective reasonableness)，而非警察的动机。二、应考量警察必须在瞬间（split-second）做出判断。
然后就是大家几十年来所看到的，美国警察使用警棍的状况了。
【推荐新闻】经济系学弟涉歧视！台大校友祭4大行业封杀令 「禁止未来实习和正职」
须知，在美国有种族问题，因此警察的使用武力时机若引起争议，通常牵扯种族歧视，绝对不会说，喔，一个白人壮汉都徒手打警察了，而且继续咆哮，竟然还要求白人警察不能用警棍打人。
还记得2010的槟榔西施被警察过肩摔（大外割）吗？当时她只是可疑，遭警察盘查，但出言不逊而被制伏在地，后来槟榔西施提告，但检察官判警察不起诉。
再看今年一审判决数月徒刑的另一起大外割，也是女子自认无故遭盘查，而出言不逊，也是被警察过肩摔，原本也是不起诉，但重议以后一审改判有罪。
可见，检察官与法官对于大外割的使用时机，判断也不一样。
以前大家讨论警察的用枪时机，现在连用棍时机也得讨论，甚至大外割时机也引发争议了。什么「警察胡乱打人也是暴徒」之类的话都讲出了。
去看看「格雷厄姆诉康纳」吧。壮汉，注意是壮汉，猛烈挥拳攻击警察，这时警察当然可以使用武力，符合客观合理性；壮汉后来被制伏，带到店门口，你看警察并未上铐，可见警察对手铐的使用都相当节制；后来，警察还在店内处理，但壮汉却在门口频频回头叫嚣，这时警察是不是会担心他又扑过来攻击？于是瞬间必须做出判断，到户外用警棍殴打壮汉背部，让他自我克制，这当然是警察保护自己的客观合理手段。
结论：警棍使用有没有过当，应考量当场警察必须在瞬间做出如何保护自己的判断，而非事后像很多人闲闲看录影在那边说三道四。
《本文经沈政男授权刊登，未经同意请勿拷贝转载》
爆料信箱：news@nextapple.com
★加入《壹苹》Line，和我们做好友！
★下载《壹苹新闻网》APP
★Facebook 按赞追踪
點擊閱讀下一則新聞
